[Mew-dist 05343] Re: Mew 1.93b44, x-cite, mew-summary-reply-with-citation()

[Shuhei KOBAYASHI]

  こばやし@JAIST です。

>>>>> In <19980703171942L.matusita at example.com>,
>>>>> Makoto MATSUSHITA (まつしたまこと) <matusita at example.com> wrote:
> なるほど‥‥あることがわかっているなら先に消してしまえ，というわけなの
> ですね．「あるのがわかってるなら，確かに先に消すのが良いなあ」と思って，
> 
> (add-hook 'mew-cite-hook 'xcite-yank-cur-msg)

これは結局、xcite の設計が悪いんですよね。
# あるいはそう設計されていないものを cite-hook に入れるのが悪い?

mew-cite-hook (あるいは mail-citation-hook や message-cite-function) に
入れる関数がすべき事は (point) と (mark) の間 (要するに region、ここに引用
する message が入っている) を整形することで、supercite や mu-cite はそのよ
うに作られていますが、xcite-yank-cur-msg はそれ以上の仕事をするようです。

xcite が引用の整形部分とそれ以外とに分けて作られていれば、cite-hook に整形
部分を入れることでうまくいくのですが、xcite には cite-hook に入れる適切な
関数はないように見えます。

> (add-hook 'xcite:pre-cite-hook
>           '(lambda ()
>              (and (eq major-mode 'mew-draft-mode)
>                   (save-excursion
>                     (delete-region (point) (point-max))))))

(実際に問題が起きるかは調べていませんが、) 上のような理由で (point-max) で
はなく、(mark t) です。
# Mew なら (mew-mark) が better か?

> add-hook じゃなくて setq でも良いんでしょうけれども．

hook の設定は add-hook を用いるべきだとされていますが、そもそもここは
"cite-hook" ではなく "cite-function" の方が適切だと思います。
# message.el (message-cite-function) はそうなっていますね。

-- 
小林 修平 / Shuhei KOBAYASHI / <shuhei-k at example.com>